美国教育中从幼儿园到研究生的巨大鸿沟，威胁着创造一个以阶级为基础的社会。优势和劣势的继承在一定程度上破坏了我们公开和公平的主张。关于如何改革学校、开放大学和扩大学前教育的机会，存在着一场不和谐的争论，这是完全正确的。但对影响社会流动性的另一个鸿沟——育儿差距——却很少关注。

富裕的夫妇会不遗余力地做到这一点：结婚（通常晚于平均水平，但总比没有好），生一两个孩子，并大力投资于他们的后代——不仅在财务方面，而且在其他方面也是如此。在亚马逊中输入“育儿”，就会弹出大约 90,000 种育儿产品——书籍、DVD、设备。很容易模仿过分热心的父母把孩子从课后网球练习到大提琴课再到中文家教。但事实是，那些有更多钱的人也在做很多正确的事情。根据加州大学洛杉矶分校的梅雷迪思·菲利普斯 (Meredith Phillips) 的研究，高收入父母每周与学龄儿童交谈的时间比低收入父母多三个小时。[1] 他们还每周提供大约四个半小时的额外时间为他们的婴儿和幼儿在新奇或刺激的地方，如公园或教堂。

弱势父母正在努力谋生，并且经常缺乏帮助他们建立更好生活的合作伙伴。更少的钱通常意味着更多的压力、更艰难的社区和更少的选择。这并不是说父母对贫困家庭的投资有所恶化。事实上，根据哈佛大学罗伯特·普特南 (Robert Putnam) 整理的美国传统时间使用研究的数据，在 2000 年代，没有高中文凭的父母每天花在孩子身上的时间是 1970 年代中期的两倍多。 .[2]

但至少拥有学士学位的父母在同一时期增加了四倍以上的时间投资，从而拉开了与孩子相处的时间差距，尤其是在学龄前阶段。

当然，时间的质量与时间的数量一样重要。在 1990 年代中期的一项著名研究中，堪萨斯大学的 Betty Hart 和 Todd R. Risley 发现社会和经济背景的谈话量存在很大差异。[3] 福利家庭的孩子每小时听到大约 600 个单词，工薪阶层的孩子听了1200字，而职业家庭的孩子听了2100字。哈特和里斯利估计，到 3 岁时，一个贫穷的孩子在家里听到的单词会比从专业家庭听到的少 3000 万个单词。

长期以来，父母一直被视为成功社会的创造者，这并不奇怪。 1693 年，约翰·洛克在撰写他有影响力的政治著作时抽出时间撰写了自己的育儿指南，《关于教育的一些想法》。洛克的一些建议已经过时了——例如，对孩子吃蔬菜的告诫——但他坚持认为好的社会需要好公民，由好父母创造，是永恒的：“对

孩子进行良好的教育是父母的责任和关注，国家的福祉和

繁荣在很大程度上取决于它。”

很少有人会不同意。育儿已经获得了一种技能的地位——在英国，为初学者开设的课程现在被贴上了“育儿”的标签。但它也开辟了新的社会鸿沟。育儿差距既是更广泛不平等的结果也是原因，必须作为任何平等主义议程的一部分明确解决。

相关书籍

Isabel V. Sawhill

为孩子们编辑的百分之一 2003 为孩子们准备的百分之一 Man Out

Andrew L. Yarrow 2018

Man Out

承诺公平手册 诺拉·鲁斯蒂格编辑 2018

承诺公平手册

直言不讳：如果我们想要一个更公平、更平等的社会，我们需要更多的父母才能做得更好。我们需要做更多的事情来帮助他们做得更好。帮助父母进步是一个合法的——或许也越来越重要的——公共政策目标。

然而，目前，育儿政策是幼儿计划中的灰姑娘，被对学前教育的关注所掩盖。部分原因是，对育儿的干预在政治上是不受欢迎的。保守派对父母和家庭很重要这一概念感到满意，但往往只是简单地指责父母出了什么问题。他们反对政府在促进良好育儿方面发挥作用的观念。判断就好。演技不行。自由主义者的问题恰恰相反。他们对部署昂贵的公共政策毫不犹豫，但对任何关于父母——尤其是贫困和/或黑人父母——在某种程度上对孩子受到限制的生活机会负责的说法持谨慎态度。许多自由主义者本能地认为，减少金融贫困是唯一有价值的社会政策目标，也是减少其他社会问题的主要途径。减贫本身就是一个极其重要的目标。但提高父母的能力不仅仅是提高他们的收入。

标准的保守派和自由派立场都行不通。公共教育，无论资金多么慷慨，都无法替代好父母。但是，将帮助父母承担更广泛责任的想法视为秘密共产主义是荒谬的，就像一些右翼人士所做的那样。需要一个政策议程和政治平台，承认育儿对流动性和机会的贡献，并解决育儿差距。

学前班

Isabel V. Sawhill

高级研究员 - 经济研究，儿童和家庭中心，中产阶级的未来倡议

Richard V. Reeves

John C. 和 Nancy D. Whitehead 主席

高级研究员 - 经济研究

主任 - 中产阶级倡议的未来

Kimberly Howard

儿童与家庭中心高级研究助理

现在，奥巴马政府正在推行一项雄心勃勃的计划，以扩大学前教育的机会，尤其是针对低收入儿童。越来越多的证据表明，较贫穷和较富裕的幼儿在进入幼儿园之前很久就在教育和社交技能方面存在巨大差距，这在很大程度上是由于育儿方面的差距，这推动了这种驱动力。因此，学前教育为父母的私人投资提供了公共补充。但是，通过更接近问题的核心，我们可能会获得更多收益。最后，最重要的学前教育教育者是妈妈和——希望是——爸爸。父母从一开始就影响孩子的命运，而 pre-K 针对 4 岁的孩子。在儿童发展方面，四年是永恒的。到学前班开始时，考试成绩的巨大差异已经很明显了。 60% 来自低收入家庭的 3 岁或 4 岁儿童在皮博迪图片词汇测试（衡量语言能力或学业能力）中得分倒数三分之一，而最富裕家庭的这一比例仅为 17%。 [4]

根据专注于儿童和青少年的非营利性研究中心 Child Trends 的 Tamara Halle 和她的同事的研究，收入背景导致的认知能力差距在生命早期就出现了。收入低于联邦贫困线 200% 的家庭的孩子在 9 个月时的标准贝利认知评估中，平均低于高收入儿童标准差的五分之一，但低于高收入标准差的一半以上-两年的收入同行。[5] 这是社会科学相当于沟壑和山谷之间的差异。最初的几个月对于发展语言和推理技能至关重要——当然，在这几个月里，父母扮演着最重要的角色。弥合生命最初两年的能力差距——如果你愿意，可以说是学前教育——意味着，根据定义，弥合育儿差距。

长期以来，研究强调育儿的重要性。从 1960 年代起，以戴安娜·鲍姆林德 (Diana Baumrind) 为首的心理学家表明，成功地将强烈的情感依恋与明确的纪律和界限结合起来的父母会产生更有能力、更自信和更快乐的孩子。 [6] 自 1980 年代以来，社会科学家和经济学家一直在使用纵向数据集，将早期育儿与以后的生活成果（例如教育成就）联系起来。在同一时期，双胞胎和收养研究让我们了解了遗传和环境如何促进儿童的发展。迈克尔·米尼（Michael Meaney）等神经科学家已经开始展示早期大脑发育如何受到养育和敏感父母的影响。 [7]

许多早期研究的问题在于，它没有考虑到影响我们每个人结果的无数其他因素。更聪明的父母可能是更好的父母，并且有更好的孩子；但可能是智慧的继承，而不是养育子女。然后加上同伴效应、邻里效应、健康和学校教育等等。简而言之，证明因果关系非常困难。

因此，不可避免地出现了对父母所谓的主导角色的强烈反对。心理学独立研究员朱迪思·里奇·哈里斯 (Judith Rich Harris) 在 1998 年出版的《养育假设》一书中认为，养育子女的重要性远没有我们想象的那么重要。 [8] 乔治梅森大学经济学家布莱恩·卡普兰在他最近的《自私的理由》中更多的孩子，认为超级父母应该冷静下来，因为即使没有完美的养育方式，他们的孩子也有成功的基因。 [9] 卡普兰借鉴了基于双胞胎和/或收养儿童结果研究的育儿研究，试图将遗传因素考虑在内能力进入等式。他正确地表明，无论父母是否强迫他们学习普通话和门德尔松，天生聪明的孩子都可能做得很好。但新的研究还表明，成功的关键因素不仅仅是好的基因，而且——这并不奇怪——基因、家庭环境和非家庭环境的混合。

迄今为止的研究表明，育儿占发展差距的三分之一左右。哥伦比亚大学的 Jane Waldfogel 和英国布里斯托大学的 Liz Washbrook 进行的仔细纵向研究表明，育儿行为的变化，尤其是母亲的温暖和敏感度，解释了大约 40% 与收入相关的三岁至三岁儿童认知结果差距。 5.[10] 育儿行为比其他任何因素（包括母亲教育、家庭规模和种族）更能解释高收入五分之一儿童和低收入五分之一儿童之间的差距。同样，哈佛大学的 Richard Murnane 和他的同事使用国家儿童健康与人类发展研究所的数据集表明，在孩子 6 个月和 15 个月时测量的“母亲敏感性”解释了大约三分之一的数学和黑人和白人儿童在幼儿园开始时的语言差距。 [11]

达特茅斯学院的经济学家布鲁斯·萨塞多特（Bruce Sacerdote）发现，收养儿童的教育和工作成果受到家庭规模和父母教育的强烈影响——事实上，比家庭收入更重要。受过高等教育的父母在小家庭中收养的孩子（平均一年半）从大学毕业的可能性比被带到教育程度较低的大家庭的孩子高 16%。[12]父母投资的影响。许多研究表明，在弱势儿童中，养育子女最重要，而不是最重要的。迈克尔·米尼（Michael Meaney）的研究基于动物的大脑功能，表明在压力条件下，一个强有力的父母特别有价值。[13] 简单地说：富裕的孩子不像贫穷的孩子那样需要好父母。

育儿差距

现在我们可以添加我们自己的研究结果。在布鲁金斯儿童和家庭中心发表的一篇新论文中，我们评估了美国育儿差距的规模和重要性。 [14] 使用来自对儿童和年轻人的联邦调查的数据，我们能够追踪1980 年代末和 1990 年代初出生的 5,783 名儿童的教育成果。

我们还能够使用一种称为 HOME 量表（用于环境测量的家庭观察）的经过充分验证的测量方法来评估这些孩子接受的养育质量。这个“父母素质”量表试图捕捉成功养育子女的两个关键要素：智力刺激和情感支持。说话、阅读和聆听都很重要。鼓励好奇心和学习也很重要：每个父母都知道孩子问的智力发展阶段，“为什么[填写几乎任何东西]？”在情感方面，提供舒适和照顾，尤其是在最初几个月和几年内，有助于婴儿对父母或主要照顾者感到安全的“依恋”。这种依恋是个人自信和安全的基石。

因此，家庭测量采用了多种项目，具体取决于孩子的年龄，并结合了访问者的观察和母亲自己的报告。 （遗憾的是，数据中没有包含父亲。）例如，母亲被问到她多久给孩子读书，或者她会如何回应发脾气。采访者观察母亲是否鼓励孩子参与谈话，孩子的游戏环境是否安全，家中是否有玩具，以及其他类似因素。

不同收入和教育程度的育儿分数存在很大差距。 45% 高中以下学历的母亲和 44% 的单身母亲被列为父母中“最弱”的四分之一。在规模的另一端，更高的收入、教育和家庭稳定性都预示着更强大的养育。育儿分数也存在相当大的种族差异。我们的分析表明，最大的差距不是位于顶层的直升机父母与中层的普通家庭之间，而是位于中层和底层的家庭之间。处于最低收入五分之一的父母中有 48% 属于最弱的，而中等收入的这一比例为 16%，最富裕的为 5%。同样，与学士学位相比，高中文凭与育儿质量的关联性更强。这些发现说明了育儿对于最终机会平等的重要性。父母在为世界做好准备方面表现较弱，已经在个人进步方面面临更高障碍的孩子进一步处于不利地位。

为了突出父母的角色，我们模拟了将最弱的父母提高到平均分的效果。结果是相当可观的：例如，他们的孩子中有 9% 的人将从高中毕业。每年这意味着美国大约有 54,000 名 18 岁的青少年高中毕业。这种改善父母的乌托邦式练习也表明，更好的养育方式本身远非灵丹妙药。为人父母的机会很重要；但学校教育、学前教育、社区行动、指导、同伴、青少年怀孕活动等等也是如此。儿童和青少年在社会和制度环境中发展，而不是作为回归表中的孤立因素。

“家庭的运作不像台球游戏，”学者弗兰克弗斯滕伯格写道，“父母拿着球杆，孩子们把球放在远方的口袋里。”[15] 他是对的——这并不像那。但是，虽然父母没有任何暗示，但他们确实掌握了孩子的一部分命运。

育儿政策

在许多发达国家，为家庭和父母提供服务是政策环境的既定特征。在荷兰，kraamzorg 系统可以在孩子出生后的头几天提供日常支持。在英国，健康探访者会到每个新生儿的家中探访（尽管开支削减幅度更大，但政府正在加大对健康探访、育儿课程和家庭护士伙伴关系（一项家庭探访计划）的投资）。

在大多数国家，旨在提高育儿技能的计划已经发展成为综合医疗保健系统的一部分。不出所料，这里的图片更加零散。计划在州或县一级提供，通常针对已经在苦苦挣扎的家庭。但在过去的二十年里，随着早年重要性的增加，我们看到了各种家庭访问计划的增长。鉴于养育子女对机会、社会流动性和不平等的影响，有充分的初步证据表明需要加大对政策的投资以提高养育子女的能力。

但美国的抵制也反映了对政府干预家庭生活的警惕。正如比尔·克林顿在 1992 年所说，“政府不抚养孩子，父母会抚养。”完全正确：在一个自由社会中，家庭必须以私人机构的形式运作，除非需要保护儿童免受虐待或忽视。父母可以自由地以自己的方式做事——即使他们的方式毫无希望。迈克尔·杨的《精英的崛起》的读者会记得，当他决定照顾穷人的孩子时，他的虚构政权被推翻，以实现机会均等。 [16]

对于白人自由主义者来说，这个问题更加困难：很少有人喜欢冒着风险向更贫穷的、通常是黑人的成年人讲述他们作为父母的失败。包括奥巴马在内的黑人政治家对黑人社区中强有力的养育子女的重要性——尤其是在父亲中——的重要性更加直言不讳。正如奥巴马所说，做一个好父母是一种道德责任。但向苦苦挣扎的父母伸出援助之手是一项集体责任，也是良好政府的标志。支持父母做得更好，让他们的孩子过上更好的生活，是平等机会的整体战略之一——尤其是在白人和黑人孩子之间。

从进步的角度来看，育儿是私人的立场存在两个更深层次的问题。首先，它实际上相当于对家庭和父母的自由放任态度。保护家庭自主权在政治上很快就化解为让他们自己下沉或游泳。这里有一个重要的区别：国家不能也不能接管抚养孩子的工作——但国家可以而且必须做更多的事情来帮助父母抚养自己的孩子。

其次，养育失败的后果不仅会影响到个别孩子，而且会影响到整个社会，表现为福利支付、更高的犯罪率和生产力损失。 Michelle Perrot 和她的同事在 Philippe Ariès 和 Georges Duby 的权威著作《私人生活史》第四卷中写道，19 世纪的家庭是“社会看不见的手”。 . .它跨越了公共和私人之间模棱两可的界限。”[17] 今天确实如此。由于家庭跨越公共和私人领域，公共政策不应该对育儿保持沉默。自愿的、经过验证的、具有成本效益的育儿计划应该被视为进步军械库中的重要武器。

什么有效？

当然，说政策可以合法地寻求改善养育子女是一回事，尤其是在最弱势群体中，要证明它可以做到又是另一回事。提高公立学校的质量已经够难的了，更不用说私人育儿的质量了。坦率地说：事实上，有证据表明，许多使用税收来改善养育子女的尝试都没有显示出显着的效果。特别是，很难找到能够提供强有力证据证明儿童的结果受到永久影响的评估——这肯定是最终目标。

但本着提倡“以证据为基础的政策制定”的精神——而不是其邪恶的孪生兄弟——“以政策为基础的证据制定”——我们应该从没有奏效的项目中吸取教训，并突出那些有良好记录的项目。成功。

值得称赞的是，这正是奥巴马政府正在做的事情。 《平价医疗法案》（ACA）在未来五年内拨款 15 亿美元，用于支持针对年幼儿童的弱势或高危父母的家访计划。具体而言，ACA 将资助旨在改善入学准备、提高（母亲和儿童）健康成果、提高家庭经济自给率、改善养育子女以及减少虐待儿童和犯罪的自愿家访计划。卫生与公共服务部仔细审查了 11 个家访计划，发现其中 7 个通过了审核，显示出至少两个显着的有利影响，至少在入学后持续一年。[18] 被认为有资格获得联邦支持的七个计划包括早期启蒙——家访；护士家庭伙伴关系（NFP）；和阅读支持计划，学龄前儿童父母的家庭指导，或 HIPPY。 （是的，这个领域有一个严重的缩写成瘾病例。）

NFP，一个旗舰项目，是为第一次接受训练有素的护士家访的低收入母亲提供的。目标是促进怀孕期间的健康行为，在孩子生命的头两年内进行有效的养育，以及更好地规划未来的怀孕。对 NFP 的评估显示出对孕产妇心理健康、儿童健康、阅读和数学的一系列积极影响。 [19]

HIPPY 也显示出积极的结果。在我们的新论文中，我们估计了 HIPPY 对参与者长期结果的影响。该计划的目标是在孩子 3 到 5 岁时提供，旨在有效地培训父母成为他们孩子的第一位老师。[20] 家庭在一年中 30 周内接受来自辅助专业人员的每两周一次的家访，以及每两周一次的小组访问会议。父母也得到了书籍和玩具。对该计划的高质量评估发现一年级的阅读和入学准备有显着改善。[21] 使用微观模拟模型——社会基因组模型——我们预测 HIPPY 参与者高中毕业的可能性增加 3%，6成为青少年父母的可能性降低百分之几。鉴于结果的重要性，这些影响不大，但却是积极的。高中毕业生在他们的工作生活中多赚了 260,000 美元。[22] 对于每个参与者花费约 3,500 美元的计划，它接近于镀金投资。

政治与父母

解决育儿差距的公共政策传统上属于两大阵营之一：提高技能或提供补充服务。第一组旨在使父母变得更好，后者则使他们的相关性降低。补充干预通常采取教育外投资（尤其是在早年）、指导计划、奖学金、延长上学时间等形式。正如弗斯滕伯格所说，“主攻线。 . .必须 让 更好 的 学校 参与 , 配备 更 熟练 的 教师 , 提供 更 广泛 的 教育 计划 , 更长 的 白天 和 夏季 . . .以弥补在家中没有获得的技能。”[23] 实际上，目标是将孩子的机会与父母的能力分开。

近年来，这些补充政策得到了高度重视。特别是，对幼儿教育项目进行了大量投资，特别是在州一级。许多最引人注目的以学校为基础的改革，如知识就是力量计划 (KIPP)，也采用了以儿童为中心的方法，Furstenberg 提倡延长上学时间和学期。

其中许多政策干预措施取得了成功，但并不像倡导者所希望的那样成功。一个特别令人失望的是，根据最近的一项全面的政府评估，早期儿童旗舰项目 Head Start 似乎对三年级的学业成绩没有可衡量的影响。当然，启蒙教育提供了其他好处，尤其是让更多父母有机会获得有偿工作。但就缩小孩子们自己的机会差距而言，很明显这并不是许多人希望的大胜利——或者至少现在还没有。

在政策方面，以下三个结论。首先，我们需要更多地投资于更直接地解决育儿差距的干预措施：与父母本身。在过去五年中，联邦政府已为 Head Start 拨款 375 亿美元，是未来五年为家访项目承诺的 25 倍。就促进更大的流动性和机会而言，这可能不是最佳比例。

其次，育儿计划需要被视为多代人的干预，在帮助父母的同时——并与之交织——为孩子改善机会。很难将下一代成年人的生活机会与当前成年人的生活分开。贫困必须被视为多代人的挑战。

第三，金钱必须更密切地跟随证据。州政府已经为家访计划提供了超过 10 亿美元的资金，但根据美国皮尤中心的分析，其中大部分资金流向了当地提供者，很少或没有要求采用基于证据的方法。 [24]以漫不经心的方式花钱和如此微不足道的回报的危险在于，公共投资的理由逐渐被削弱。当然，很难关闭当地喜爱的计划。但政策制定者，尤其是州一级的政策制定者，必须在分配稀缺资源时变得更加头脑清醒。 （不用说，育儿计划远非唯一需要牢记这一教训的政策领域。）在

政治上，育儿既是挑战，也是机遇。由于已经陈述的原因，这是一个挑战：保守派不想要一个“保姆国家”，而自由派不想承认一些父母可能会失败。但这里也有一些丰富的政治领域。可以想象希拉里·克林顿（Hillary Clinton），他提醒我们需要一个村庄来养育一个孩子，阐明亲父母的政治，将工作场所的更多权利与家庭责任相结合。一种进步的父母政治将把家庭重要的保守观点与自由主义的坚持相结合，即适当校准的政策可以帮助父母做得更好。

我们必须希望，不管怎样，养育子女在政治舞台上占据更中心的位置。因为赌注非常高。贫困代代相传，可以说是美国最大的道德缺陷。而国家的硬机制——学校、奖学金和法律——不足以完成建设机会社会的任务。家庭和塑造他们的父母是同样重要的机会孵化器。如果我们想要更多平等——机会、收入、财富、职业——我们也必须解决育儿差距。

编者注：本文最初发表在《民主》杂志上，标题为“育儿差距”。

[1] 菲利普斯，梅雷迪思。 2011. “育儿、时间使用和学术成果的差异。”在哪里机会，由 Greg J. Duncan 和 Richard J. Murnane 编辑，207-228。纽约：罗素圣人基金会。

[2] 普特南，罗伯特。 2012 年 6 月 29 日。“美国梦的安魂曲？美国的机会不平等。”阿斯彭，科罗拉多州：在 2012 年阿斯彭创意节上致辞。

[3] Hart、Betty 和 Todd R. Risley。 1995. 美国幼儿日常经历的有意义的差异。马里兰州巴尔的摩：Paul H. Brookes Publishing Co.

[4] Reeves、Richard、Scott Winship 和 Stephanie Owen。即将到来。 “玻璃地板。”华盛顿特区：布鲁金斯学会。

[5] Halle、Tamara、Nicole Forry、Elizabeth Hair、Kate Perper、Laura Wandner、Julia Wessel 和 Jessica Vick。 2009.“早期学习和发展的差异：早期儿童纵向研究的教训——出生队列 (ECLS-B)”。华盛顿特区：儿童趋势。

[6] Baumrind、Diana 和 Allen E. Black 1967。“与学龄前男孩和女孩能力维度相关的社会化实践”。儿童发展 38(2): 291-327；鲍姆林德，戴安娜。 1991.“养育方式对青少年能力和药物滥用的影响”。青春期早期杂志 11（1）：56-95。

[7] Meaney, Michael J. 2001。“孕产妇保健、基因表达和压力反应中个体差异的代际传递”。神经科学年度回顾 24：1161-1192。

[8] 哈里斯，朱迪思·里奇。 1998. 养育假设：为什么孩子会变成这样。纽约，纽约：自由新闻。

[9] 卡普兰，布莱恩。 2011. 有更多孩子的自私理由：为什么做一个伟大的父母比你想象的工作更少，更有趣。纽约：基本书籍。

[10] Waldfogel、简和伊丽莎白沃什布鲁克。 2011.“美国和英国在入学准备方面与收入相关的差距”。在持久性、特权和养育子女：代际流动性的比较研究中，由 Timothy Smeeding、Robert Erikson 和 Markus Jantti 编辑。 175-208。纽约：罗素圣人基金会。

[11] Murnane、Richard J.、John B. Willett、Kirsten L. Bub 和 Kathleen McCartney。 2006. “了解上学第一年黑白成就差距的趋势。”布鲁金斯-沃顿商学院城市事务论文。

[12] 萨塞多特，布鲁斯。 2007.“家庭环境变化的影响有多大？对美籍韩裔收养者的研究。”经济学季刊，122（1）：119-157。

[13] 见注 7

[14] Reeves、Richard V. 和 Kimberly Howard。 2013.“育儿差距”。华盛顿特区：布鲁金斯学会。

[15]弗斯滕伯格，弗兰克。 2011.“寻找家庭教育实践和学校教育成果之间因果关系的挑战”。在哪里机会，由 Greg J. Duncan 和 Richard J. Murnane 编辑，465-482。纽约：罗素圣人基金会。

[16] 杨，迈克尔。 1994. 精英阶层的兴起。新泽西州：交易出版商。

[17] 佩罗特、米歇尔和安妮·马丁-富吉尔。 1990. “演员”。在《私人生活史》中，由菲利普·阿里埃斯和乔治·杜比编辑。马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社。

[18] Avellar、Sarah、Diane Paulsell、Emily Sama-Miller 和 Patricia Del Grosso。 2012.“有效性审查的家访证据：执行摘要。”华盛顿特区：美国卫生与公众服务部儿童和家庭管理局规划、研究和评估办公室。

[19] Olds, David L., Harriet Kitzman, Carole Hanks, Robert Cole, Elizabeth Anson, Kimberly Sidora-Arcoleo 等。 2007.“护士家访对母婴功能的影响：一项随机试验的 9 岁随访。”儿科 120（4）：832-845。

[20] 见 www.hippyusa.org

[21] Baker、Amy JL、Chaya S. Piotrkowski 和 Jeanne Brooks-Gunn。 1998.“学龄前儿童家庭教学计划 (HIPPY) 在计划结束时和一年后对儿童学校表现的影响。”幼儿研究季刊 13(4)：571-588。

[22] 劳斯，塞西莉亚·埃琳娜。 2007. “教育不足的劳动力市场后果”，载于我们付出的代价：教育不足的经济和政治后果，由 Clive Belfield 和 Henry M. Levin 编辑。华盛顿特区：布鲁金斯学会出版社。

[23] 见注 15

[24] 美国皮尤中心。 2011. 州和新的联邦家庭访问倡议：从起跑线的评估。华盛顿特区：皮尤慈善信托基金。