生产力委员会关于儿童保育和幼儿学习的最终报告已经发布了很长时间。据报道，它的建议现在将成为雅培政府承诺的“家庭一揽子计划”的关键部分。

到目前为止，对该报告的大部分回应都集中在资金模式的转变以及其建议直接支付给托儿服务的单一经济补贴上。许多其他从根本上改变资金基础和服务类型的建议却很少受到关注。审查其建议所依据的假设尤为重要。

许多提案源于假设这些服务的资金应该确保最小的干扰，并使用经典的、基于市场的模型来满足“需求”。这些假设忽略了生产力委员会的证据，即当前基于市场的服务供应没有充分满足非主流父母的需求。

家庭清楚地表达了这些担忧，这是建立调查的原因的一部分。大多数家长意见和家长团体声称存在：

两岁以下儿童的空间不足；

服务地点分布不均——因此一些地区，例如市中心，缺乏地方；

在地方较少的地区，成本往往太高；

缺乏灵活性；

许多优质的服务都有很长的等候名单

。

正如生产力委员会的职权范围所承认

的那样：儿童保育和早期学习系统可以得到改善，因为家庭正在努力寻找足够灵活和负担得起的优质儿童保育和早期学习，以满足他们的需求并参与劳动力。

这些问题本身都没有得到解决——除了增加保姆，这会引发其他问题。生产力委员会对这些领域的看法是，如果一些父母改善他们的需求，市场将提供：

在澳大利亚，ECEC [幼儿教育和护理] 服务是在市场模式下提供的，服务主要由非政府提供者提供按服务收费。政府继续在资助、监管质量以及在某些情况下提供服务方面发挥重要作用。

选择是基于市场的模式的关键优势。在大多数市场中，父母有一定的能力在类似的提供者之间进行选择，并且存在竞争。

由于长日托提供者通常交叉补贴费用，父母可能没有意识到他们使用的服务的全部成本，并且托儿场所的分配不太可能有效。两岁及以下儿童的服务价格往往偏低，这意味着父母需要的服务比费用反映提供服务的全部成本时要多。

从来没有人承认，在许多高需求领域缺乏服务，严重阻碍了父母的“选择”。

上面的最后一点是对市场解决方案的奇怪说明。它假设更高的成本会减少需求，从而解决问题。这无法满足那些育儿假在孩子满三岁之前就到期的人的需求。

尽管有声明称两岁以下儿童的费用是三岁以上儿童的两倍，但针对年幼儿童的拟议费用是为三岁以下儿童设定的，因此与下一个年龄组相比略高。这可能是由于缺乏基于 GDP 的两岁以下儿童福利数据的结果——尽管未被承认。

同样，政府提议取消对主要照顾者没有劳动力需求的非弱势儿童的任何政府资助，这清楚地表明，公共儿童保育资金仅可用于经济需求，而不是社会需求。如果没有增加 GDP 产出，就不需要关心。

这种对目前有权获得支持的儿童的排斥完全消除了当地儿童服务作为支持家庭其他需求的社区的一部分的原始社会功能。

另一个忽视儿童需求的经济荒谬是生产力委员会批评父母因为需要稳定关系而没有让孩子接受更便宜的服务，从而破坏了竞争。

惩罚性提议进一步强化了强硬的市场方法，即非营利服务失去可抵税的捐助者身份以及工资单和其他豁免。这里没有根据的假设是，因为他们经常使用这些资金来“交叉补贴”费用和升级服务，所以他们正在破坏商业价格信号——可能是投资者的利润。

以上几点说明了生产力委员会方法的严重缺陷。这引发了有关市场模型和所提供的更广泛建议的问题。这些问题突出了社区服务模式和商业模式之间的差异，并表明纯市场模式行不通。

鉴于该领域每年收到 70 亿澳元，政府应通过设计一种混合方法来解决已确定的市场失灵问题，该方法将市场方法的各个方面与满足儿童和社区需求的有条件的资金相结合。